Гиль Гароз, Директор PIPOL 5

Изрядное число психоаналитиков работает в учреждениях под вывеской Психического Здоровья. Психоаналитик же занимается, на самом деле, клиникой разрушительных последствий, связанных с дискурсом Другого, обозначенных Фрейдом как «недовольство культурой». Когда психоаналитик занимает место работника Психического здоровья, то таким образом он поддерживает перманентные и необходимые дискуссии с этой концепцией, так как существует антиномия между понятием Психического здоровья и психоанализом.
Там, где Психическое Здоровье находится на службе у общественного порядка1, психоанализ пытается найти место для «странностей» каждого. Там, где Психическое Здоровье стандартизирует желание для того, чтобы поместить субъекта в одну линию с общественными идеалами, психоанализ защищает требование права на то, чтобы быть «не как все» 2. Там, где Психическое здоровье оставляет следы милосердия, психоанализ, согласно Лакану, «немилосерден» и облегчает субъекта от воли «Другого, который желает вам добра». В самом деле, чем посвятить себя тому, чтобы взваливать на себя все беды мира, психоаналитик пытается воплощать причину желания для субъекта бессознательного3.
Но для чего же помещать под вопрос само существование Психического здоровья?
Этот термин часто используется в течение последних десятилетий именно там, где речь идет о тревожащем ослаблении клиники «пси». Некогда конфронтация между дисциплинами, причастными к Психическому здоровью, была источником серьезного обсуждения, опиравшегося на научные основания. Главные действующие лица этого спора не переставали вдаваться в тонкости своих клинических наблюдений для того, чтобы обосновывать свои аргументы.
Сегодня эти дебаты угасли. Сделав  Психическое здоровье своей заботой, государства поместили на первый план именно политическое и экономическое согласование. Те, кто сегодня  представляют Другого Психического Здоровья, подталкивают к консенсусу там, где недавно проходили дискуссии ученых4. Так,DSM, во избежание любого писка, обрекает себя на «а-теоретичность» и эта классификация редактируется, соизмеряясь со статистическими нормами и общественным мнением. Некоторые университеты пытаются перевести клинику психических страданий в  «био-психо-социальную» расплывчатость. Определение Психического здоровья ВОЗ (Всемирной организацией здоровья) в терминах "продвижения благополучия"и "предупреждения психических расстройств" распространяет свое действие на всех, без различий.   
Этот консенсус создает эпистемический туман, который удаляет Психическое здоровье от реального клиники. Идея психического расстройства, которая бы поддавалась объективации и лечению, отодвигает изучение симптома, спрягающего особое наслаждение субъекта с истиной. Отсылка к "благополучию"  является не чем иным, как сведением восхваляемых, некогда через мудрость, добродетелей, к гигиенизму, придающему себе научный вид.
На деле эта расплывчатость не обходится без последствий.  Оценка, основанная на анкетах, создает помехи  для клинической встречи, построенной через речь и трансфер. Психиатрическая нозография превращается в континуум и стирает различия между острым психическим страданием и простым человеческим поведением. Рынок психотропных средств получает без сомнения прибыль от этой глобализации в поле приложения Психического здоровья, ставшего идеалом для достижения. Когнитивно - поведенческие терапии, превращающие в тьфу субъект бессознательного, пытаются навязать себя во имя высокой эффективности, доказываемой "научно". Мы находимся перед лицом клинической доктрины, претендующей на то, что "психическое расстройство" существует для всех, тогда как бессознательное ни для кого. При таком подходе случаи острых состояний с риском перехода к действию часто попадают в ловушку.  
Определенное число практиков в Европе сопротивляется этому размазыванию мысли, и придерживаются психоаналитической ориентации. Все средства хороши для того, чтобы подчинить их  устанавливающейся эпистемической и этической текучести: призыв к  законодательной власти и к "научным исследованиям", чтобы дискредитировать их образование и их практику, и если этого недостаточно, то поношение дойдет и до клеветы.
Единомышленники лакановского психоанализа, мы составляем часть этих практиков. Мы не поступимся ни  нашей ориентацией, ни строгостью, требуемой нашими клиническими построениями. Но мы сожалеем о разрушительных действиях, совершенных во имя Психического Здоровья, лишивших нас нескольких важных собеседников. Мы также не требуем согласия, но мы требуем обсуждения. Отсюда наш вопрос: что означает сегодня Психическое Здоровье? И, более того, существует ли оно?

____________________________
1 J.-A. MILLER, « Sante mentale et ordre public », Mental, n°3, Janvier 1997.
2 J.-A. MILLER, « Choses de finesse en psychanalyse », cours du 19/11/2008.
3 LACAN J., « Television », Autres ecrits, Paris, Seuil, 2001.
4 AFLALO A., L’assassinat manque de la psychanalyse, Nantes, Cecile Defaut, 2009.

Перевод Ирины Соболевой
перечитано Екатериной Остащенко